<The New York Times>에 오랫동안 연재되고 있는 칼럼으로 “The Ethicist”가 있습니다. 현재 뉴욕대학교 철학과 교수인 윤리학자 콰매 앤터니 애피아가 맡은 이 칼럼은 독자가 보내는 윤리 관련 질문에 윤리학자가 답하는 방식으로 꾸려지고 있습니다. 치의신보에서 매월 1회 의료윤리 주제로 같은 형식 코너를 운영해 치과계 현안에서부터 치과 의료인이 겪는 고민까지 다뤄보려 합니다.<편집자주>

김준혁 치과의사·의료윤리학자

약력
연세대학교 치과대학 졸, 동병원 소아치과 수련.
펜실베이니아대학교 의과대학 의료윤리 및 건강정책 교실 생명윤리 석사.

연세치대 치의학교육학교실 교수
저서 <누구를 어떻게 살릴 것인가>(2018),
역서 <의료인문학과 의학 교육>(2018) 등.

최근의 임플란트 덤핑 논란이나, 최근에 나온 임플란트 절대 하지 말라는 식의 책 같은 것을 보면 고민이 됩니다. 치과 치료, 싸게 해 주는 것이 좋은 일이 아니냐는 생각도 들긴 하거든요. 윤리라면 저렴한 치료를 제공하는 걸 말하나요? 익명

최근 모 선생님께서 내신 ‘내부고발’ 위치의 책으로 인해 여러 선생님이 걱정하고 계신 것 같습니다. 치과의사가 자기 이윤만 밝히고 과잉진료를 일삼는 이미지가 대중에게 더 부각되지 않을까 하는 염려입니다. 또, 왜 아말감과 신경치료는 안 하고 금 인레이와 임플란트만 하느냐는 책의 주장에 대해선 한편으론 공감하면서도 이게 다 과잉진료고 치과의사들이 돈 벌려고 하는 수작이라는 선생님의 주장에 대해선 동의하지 않습니다. 그렇다면, 소위 ‘덤핑 치과’, 싼 가격으로 치료하는 치과가 좋은 치과라는 말이 되니까요.

관련된 부분을 하나하나 세부적으로 살펴보아야 하겠지만, 지금 우리의 이야기론 이런 논의에 대한 판단이 어렵습니다. 여러 가지 사항과 이해관계가 얽혀 있기 때문이지요. 따라서, 오늘은 옛날이야기를 해보려고 합니다. 제가 다른 자리에서 네트워크 치과의 원형으로 소개했던 미국의 치과의사, “페인리스” 파커의 이야기입니다.

본명 에드거 파커(Edgar R. R. Parker), 1872년에 캐나다에 태어난 그는 치과대학을 졸업하고 바로 뉴욕에 개업했습니다. 하지만 본인의 글이나 연구서를 보면 정말 단 한 명의 환자도 보기 어려웠다고 해요.

그때, 그는 당시 쇼비즈니스의 첨단에 있었던 P. T. 바넘의 서커스에 관해 접하게 됩니다. 바넘 서커스에서 일하던 윌리엄 비비(William Beebe)를 채용한 파커는 서커스 홍보 방식을 그대로 치과 진료에 채용합니다. 길거리에서 곡예사들과 홍보 연주단을 활용해 사람들을 모으고, 전단을 뿌려 진료가 있음을 홍보한 다음, 치과 치료를 공연으로 만드는 선택을 한 것이지요.

그는 길에서 할 수 있는 거의 유일한 치료, 발치를 그의 장기로 내세웁니다. 자신이 무통으로 발치를 할 수 있다며 “페인리스”를 자신의 이름이자 홍보 수단으로 내세운 파커는 공연단과 함께 뉴욕을 누비며 ‘발치 쇼’를 통해 엄청난 돈을 법니다. 워낙 많은 사람이 몰려들었고, 어디에나 뽑아야 할 치아는 넘쳐났기에 그는 얼마 되지 않는 비용을 받으며 발치 쇼를 진행했어요. 어느 정도 시간이 지나 돈을 많이 번 다음, 파커는 서부로 이주하여 캘리포니아에 여러 지점을 차려 네트워크 치과를 운영하는 한편, 자신의 홍보 방식을 고수하여 많은 사람의 이목을 끌지요.

이런 파커의 방식을 당시 많은 치과의사가 비판합니다. 환자들에게 좋은 치료를 제공하기는커녕 치과 치료를 쇼로 만들어서 치과의사의 명예를 실추하고 있다고요. 그를 공격하는 여러 치과의사에게 대응한 파커의 방식은, 다른 치과의사들은 점잔을 빼며 ‘윤리적인’ 양 굴지만 오히려 자신이 윤리적인 진료를 하고 있다는 것이었습니다. 자신이 정말 저렴한 비용으로 많은 사람을 치료해 주는 동안, ‘윤리적’ 치과의사인 당신들은 무엇을 하고 있었냐는 겁니다. 그가 다른 치과의사들의 공격에 대응하기 위해 신문 지상에 게재했던 반박문을 하나 볼까요.
 

“돌팔이”, “사기꾼”, “야매”라는 별명은 사업으로 자신의 업무를 수행할 권리를 감히 주장하는 모든 치과의사를 무차별적으로 겨냥한다. 소위 윤리적 치과 진료에 스며든 신비, 그리스와 라틴어로 떠들기, 허튼소리와 거만함을 벗어나려는 사람들 말이다. (…) 그러나 무엇보다 가장 큰 범죄는 저렴한 비용을 청구하고, 1달러에 1달러만큼의 정직한 서비스를 제공하며, 저렴하고 합리적인 가격으로 좋은 치의학을 제공할 수 있다는 사실을 광고하는 것이다. 이것이 이 사건의 실질이다. (Parker, 1926.9.1., “The People Deceived”)
 

“페인리스” 파커는 더 많은 사람에게 저렴한 치료를 제공하는 것이 윤리적인 일이라고 믿었습니다. 이를 위해선 더 많은 사람이 이런 치료를 받을 수 있어야 하니, 다수를 대상으로 이목을 끄는 광고도 당연하고 좋은 일이라고 주장했지요. 이런 파커의 주장, 어떻게 생각하시는지요.

물론, ‘더 많은 사람에게 저렴한 치료를 제공’하는 것 자체는 선한 일이고 윤리적인 일이 맞습니다. 이것은 하나의 원칙, 이를테면 의료 접근성 확대의 원칙이라고 말할 수도 있겠지요. 하지만, 파커의 주장에는 중요한 것이 빠져 있습니다. 이런 의료 접근성 확대의 원칙을 현실에서 어떻게 구현할 것이냐는 검토 말이죠.

예컨대, 우리는 살인 금지의 원칙을 당연하게 받아들입니다. 사람은 사람을 죽여선 안 됩니다. 하지만, 사람이 사람을 죽여야 할 때가 있습니다. 대표적으로는 전쟁입니다. 전쟁이 논란의 여지가 있다면, 독립운동은 어떨까요. 살인 금지의 원칙을 현실에 적용하는 방식을 검토하지 않고 그대로 적용하면, 조선 독립을 위해 힘쓰며 일제와 싸웠던 독립운동가는 모두 악인입니다.

즉, 원칙은 추상적인 차원에서 기능하는 것이고, 현실에서 구체화하기 위해선 맥락과 상황을 검토해야 합니다. 이 과정에서 추상적인 원칙은 구체적인 규칙이 되고, 규칙은 더 나아가 개별 사례에 적용됩니다. 다시 파커의 주장으로 돌아가면, 그가 옳은 원칙을 내세웠다고 하여 그의 생각이나 실천이 무조건 옳은 것은 아니라는 점이 이 구체화의 측면에서 드러나게 됩니다. 비록 의료 접근성 확대의 원칙을 치과계 전체가 견지한다고 해도, 이것을 개별 진료에서 구현해야 하느냐는 문제가 있기 때문입니다. 일반적으로 의료 접근성 확대는 정책이나 제도 차원의 문제입니다. 개별 의료인이 의료 접근성 확대를 말하면, 그것은 오히려 전체적으로 비효율이나 자원 집중을 초래하게 되기 때문입니다. 파커의 시대, 다른 치과의사들이 파커처럼 진료할 수도 없고 그래서는 안 됩니다. 파커의 진료는 많은 환자층이 있다는 전제로 운영되기 때문입니다. 모든 치과의사가 길거리 광고를 하고 발치 쇼를 하면, 결국 정해져 있는 환자 수 안에서 개별 치과의사가 진료를 지속할 수 있는 환경이 되기는커녕 광고에 더 큰 비용만을 지출하기만 하는 악결과를 도출합니다. 게다가, 치과가 제공하는 치료는 발치와 단순한 치료 정도일 뿐, 수준 높고 어려운 치료는 피하는 질적 저하 또한 따라오게 되지요. 따라서, 파커가 정말 의료 접근성 확대에 관심이 있었다면 그것을 제도적으로 도입하기 위한 노력을 해야 했고, 그저 자기 혼자만 하면 된다고 말하는 것이 아니라 전체 체계 안에서 어떻게 운영할지 주장했어야 합니다.

이런 주장을 윤리학에선 유아론(唯我論)이라고 부릅니다. 자기 혼자만의 선택과 결정을 검토하고, 다른 사람들은 그저 그 대상물로만 생각하는 관점입니다. 물론, 개인 혼자서 그것을 ‘윤리적’이라고 부르는 것은 괜찮을지도 모르겠습니다. 그러나, 기본적으로 다른 사람들과 어떻게 함께 살 것인지를 고민하는 것이 윤리라면, 파커가 스스로 주장한 것처럼 자신만이 ‘윤리적’이라는 주장은 애초에 틀렸음을 알 수 있지요.

▶▶▶선생님이 진료하시거나 치과의사로 생활하시면서 가지셨던 윤리와 관련한 질문을 기다립니다.

dentalethicist@gmail.com으로 보내주십시오.