대한치과기공사협회(이하 치기공협)가 치협과 각을 세우면서 계속 자신만의 입장을 주장하고 있다. 치협과의 대화는 뒷전에 놓고 청와대 신문고, 감사원 등 외부의 힘을 빌어 민원제기까지도 불사한다고 하니 기가 찰 노릇이다.

현재 논란이 되고 있는 것은 노인 임플란트 및 틀니 등 보철물 제작의뢰서에 급여 또는 비급여 표시를 놓고 아전인수격 논리를 펼치고 있다. 치기공협은 지난 1월 신년하례식에서 치과기공물 제작의뢰서에 급여·비급여를 명시하는데 주력하겠다는 의지를 밝힌 데 이어 일부 의료전문지와 인터뷰를 갖고 제대로 된 보험급여를 받을 수 없어 양질의 보철물 제작이 어렵고, 이런 피해는 고스란히 국민들에게 간다는 납득할 수 없는 논리를 폈다.

또 지난 2월 대전에서 열린 제51차 정기대의원총회에서 보철물 제작의뢰서에 급여·비급여 표시를 관철시키기 위해 청와대 신문고, 감사원 등을 대상으로 단체 민원제기에 나서자고 결의한 바 있다.
치기공계의 성난 민심을 전하고자 하는 것은 알겠지만 치기공협의 세련되지 못한 대응책은 지지를 받기 어렵다. 가장 깊이 관련을 맺고 있는 카운터파트인 치과의사들조차 납득하기 어려운 게 현실이다.

급여화 이후 양질의 재료를 쓰지 못한다고 하는데 그렇다면 급여화 전에만 양질의 재료를 쓴 것인지, 지금 사용되는 재료는 도대체 어떤 것인지 묻지 않을 수 없다. 기공물 재료에 대한 선택권은 전적으로 기공사에게 있음에도 재료에 대한 문제 제기를 한다면 질 제고를 통한 국민 구강건강을 위해 기공물 제작 실명제와 같은 제도를 추진하지 않을 수 없다.

또 기공료 자체가 낮다는 주장을 하고 있는데 기공료를 결정하는 주체는 치협이 아니다. 기공료는 치과의사와 치과기공사 간의 자율적인 사적 거래인데 마치 치과의사가 정하는 것처럼 주장해선 곤란하다.

지금이라도 논리가 빈약한 근거로 외부에 민원을 제기해 그 피해가 부메랑으로 돌아오는 우를 범하지 말고 기공계 내부의 문제부터 차분하게 풀어나가는 것이 근본적인 해결책이 될 것이다. 또한 역지사지의 정신을 발휘해 서로 이해하고 협력하는 분위기가 조성될 수 있도록 상호 노력하는 자세가 필요하다.