최근 공정거래위원회는 ‘임플란트 시술 동의서(표준약관 제10071호)’를 제정해 언론에 보도했다. 시술 전 상세한 설명과 더불어 시술 후 1년까지 책임 관리기간으로 정해졌다. 임플란트 시술은 인접 치아를 보존하고 치조골을 더 오래 유지시켜 견고하다는 장점이 있으나 환자 치조골 상태나 대합치와의 교합문제 등 다양한 분쟁이 발생될 수 있다. 신청인(여, 52세)은 피신청인 치과의원에서 좌측 하악 구치부 3본 보철물(#35, #36, #37)을 제거하고 치근활택술을 받았다. 2005. 3. 치조골 이식과 함께 임플란트 4개(#35~#38)를 식립하고 5개월후 상부 보철물을 완료했다. 2006. 11. 이후 보철물 파손, 나사풀림, 임플란트 주위 통증을 호소했고, 2008. 11. 대학병원에서 임플란트 주위염으로 탐침시 출혈을 야기하고 임플란트를 둘러싼 치조골에서 경계부 골 흡수가 확인돼 치주치료가 필요하다고 진단했다. 신청인은 보철물을 제거하고 임플란트 4개를 심으면 더 튼튼하고 10년은 거뜬하게 사용한다고 설명해 시술받았으나, 임플란트 주위염 등이 발생해 대학병원까지 장거리 진료와 수년간 고통을 받았다며 손해배상을 요구했다. 피신청인은 신청인의 동의하에 적절하게
우리의 일상은 만남과 갈등의 연속이고 선택의 중요성 또한 익히 알고 있는 사실이다. 하지만 적절한 시기에 선택하는 중요성을 뒤늦게 깨달아 그 대가를 치르는 경우도 종종 있다. 신청인(남, 21세)은 2012. 11. 2. 치과의원에서 좌측 하악 제3대구치(#38) 발치를 받았는데 발치 부위에 부종과 통증이 있어 항생제 치료를 받았다. 12일 후에는 목과 턱 부위까지 증상이 악화돼 신청외 병원1 응급실로 전원, 구강내 농양에 대해 항생제를 투여 받고 다음날 신청외 병원2로 옮겨 구강저 봉와직염(Ludwig’s Angina, 루드비히 앙기나) 진단에 따라 절개 배농술을 받고, 20여 일간 입원치료를 받았으며 1개월 이후 정상출근이 가능했다. 신청인은 발치부위에 통증과 부종을 호소했고 증상이 악화됨에도 치과가 없는 협력병원으로 전원 시켜 조기에 적절한 치료기회를 상실함으로써 염증이 흉부까지 확대돼 장기간 고통을 받았다며 손해배상을 요구했다. 반면에 치과의원은 발치 후 1주일은 염증조절이 잘됐으나, 주말이 지난 13일경부터 상태가 악화된 것은 신청인의 관리 소홀이 문제였고, 감염이 의심된 이틀간은 하루에 2~3회 소독 및 항생제 투여 등 최선의 진료를 다했다. 이후
치과 분쟁업무를 하다보면 양 당사자 입장이 충분히 이해되지만 어느 일방에게 양보하라고 권하기 어려운 경우가 종종 있다. 진료를 담당한 의사도 이런 상황에 직면하게 되면 난감해질 것이다. 일반적으로 극단적인 상황(치과영역에선 치아 상실 등)에 처하게 되면 의사소통은 거의 불가능해 진다. 환자의 귀는 이미 닫혀 버리고 내면의 자기 소리가 더 크게 들리기 때문이다. 이렇게 감정덩어리에 쌓인 분쟁을 해결하려면 많은 인내가 필요하다. 양당사자 입장을 공유하고 작은 불만까지 경청하면서 합의안을 도출해야 하기 때문이다. 아래 소개하는 사례는 모두 유연한 접근방식을 통해 합의가 됐다. 합의금이 적고 감정 개입이 큰 분쟁일수록 조기에 분쟁이 해결되면 당사자 모두에게 감사한 마음이 크다. 더 진행해본들 별다른 수가 없는 상황에서 담당자를 신뢰했다는 작은 성취감을 느끼기 때문이다. 32세 여자환자는 A치과의원에서 10년 전에 어금니(#36)를 근관치료 받고 아말감으로 충전했다. 최근에 아말감이 탈락되자 A의원에서 방사선 촬영 후 잇몸상태가 좋지 않지만 근관상태가 양호하다고 진단해 근관치료를 하지 않고 크라운 보철물을 장착했다. A의원장은 포스트가 필요했으나 환자의 경제적 사정